インターベンション心臓学ジャーナル オープンアクセス

抽象的な

ベニスエフ大学病院における分岐冠動脈病変における2ステント法と暫定ステント法の比較

オサマ・アーメド・アミン、ヘシャム・ボシュラ・マフムード、ヤセル・アーメド・アブデル・ハディ、ナデル・ガラル・フセイン

背景: 分岐部疾患に対する経皮的冠動脈インターベンション (PCI) は、手順の成功率だけでなく、長期的な主要心血管イベント (MACE)、標的病変血行再建術 (TLR)、再狭窄、およびステント血栓症 (ST) の点でも依然として課題となっています。分岐部介入は、非分岐部介入と比較すると、手順の成功率が低く、再狭窄率が高くなります。

目的: この研究の目的は、ベニスエフ大学病院における分岐冠動脈病変に対する 2 つの異なるステント留置法 (2 ステント法と暫定ステント留置法) の院内および中期結果を評価することです。

患者と方法：本研究は、ベニスエフ大学病院の心臓科に紹介された患者50名を対象に実施された前向き非ランダム化研究である。本研究では、新たな自己分岐冠動脈病変を有する安定患者の選択的治療として、DESを使用した2つの異なるステント留置法を検討した。患者は、血管と病変の特徴および術者の経験に基づく術者の決定に従って、グループI（暫定ステント留置法）とグループII（2ステント法）の2つのグループに分けられ、各グループ25名の患者が含まれた。研究対象患者全員は、MACE（中期MACE：6か月後および院内MACE）の治療後1か月および6か月で診察による臨床追跡調査を受けた。心筋灌流イメージング（MPI）は、無症候性患者または非定型症状の患者に対して、処置後6か月で予定された。すべての患者に対して 6 か月後 (症状のある患者または虚血のストレス MPI が陽性の患者の場合はそれより早い時期) にフォローアップ血管造影検査を行う予定でした。

結果: 両群はベースライン特性に関してよく一致していた。両群の全患者において、院内処置の成功率は 100% であった (P=1)。全研究の 6 か月の追跡期間中に、典型的狭心症 (CCS クラス 2～4) が 4 人の患者に発生した。内訳は、グループ I で 1 人 (4%)、グループ II で 3 人 (12%) (P=0.29)。46 人の無症候性患者に対して処置後 6 か月で MPI を実施した。グループ II では 2 人の患者が MPI 陽性であったが、グループ I では陽性患者はいなかった (P=0.18)。6 か月またはそれ以前にすべての患者に対して追跡冠動脈造影を実施した。ステント血栓症はグループ I で 1 人の患者、グループ II で 3 人の患者に検出された (P=0.29)。臨床的および血管造影による TVR はグループ II で 1 人の患者に発生したが、グループ I では TVR は発生しなかった (P=0.31)。 6 か月の追跡期間中に死亡に至った患者はいなかった。6 か月の追跡期間中に心筋梗塞が発生したのは、グループ I の患者 1 名とグループ II の患者 3 名であった (P=0.29)。6 か月時点での総合 MACE は、グループ I の患者 1 名 (4%) とグループ II の患者 3 名に発生した (P=0.29)。

結論: 資源が限られている発展途上国では、分岐部病変の治療には主枝に DES を植え込み、側枝に暫定的にステントを留置する戦略が推奨されるはずです。